הטענה של הפלסטינאים שאנו היינו זמן קצר ביותר לפני הגעה להסדר - כמובן אם מר אולמרט היה נשאר בשלטון מעלה שתי שאלות:
1. בשם מי מדבר אבו מאזן ? הרי את הבחירות שהוא היה מחויב לעשות – הוא לא עשה ?
כאילו מי קבע שאבו מאזן הוא המייצג של הפלסטינאים ולא החמאס ?
האם הוא בכלל יכול להיכנס לעזה ולצאת ממנה בחיים ?
מכוך מה הוא שולט אם לא מכוח ישראל ? מה ההבדל בינו לבין שליטים ערביים אחרים שאין להם כל סמכות שלטון על עמם ?
2. השאלה השנייה המרתקת לא פחות היא פשוטה בהרבה - האם היית מסכים לסיומו של הסכסוך באופן שישראל תוכר על ידך כמדינת העם היהודי ?
משום מה התשובות ידועות:
א. אין ויתור מצדו על ה"זכות" למלא את ישראל במיליוני "פליטים" ("זכות השיבה") שכן ישראל מבחינתו היא מדינת כל אזרחיה – למעשה תוכנית השלבים של הפתח.
סיומה של התוכנית היא השמדת מדינת ישראל – אז מה השמחה כאן על התוכנית ?
ב. אבו מאזן הוא לא בעל הסמכות לבצע משא ומתן – שכן לא ערך בחירות ואין לו כל עדיפות על החמאס – ולציין ששום החלטה שלו לא תשנה את הסכסוך של ישראל עם רובו של העם הפלסטינאי המיוצג על ידי החמאס.
בנסיבות אלו עולה השאלה למה בכלל מתייחסים לדבריו ? האם באמת אולמרט עמד לסגור עסקה עם אדם ללא סמכות ? למה אולמרט לא מכחיש את הנושא ?
הרי עצם אי התגובה כאן יוצרת מציאות של הישג ערבי כאילו ראש ממשלה בישראל היה מסוגל לוותר על מה שאין דרך לוותר עליו (הרי הערבים לא מוותרים על דבר) – ואין גם צד שני שהוא צד "חוקי" למשא ומתן -יש סך הכול הליכה לתוואי תוכנית השלבים של הפתח להשמדת מדינת ישראל.
זה המקום להיזכר ברמת הגולן – האם מסירת הרמה למשפחת אסד הייתה מובילה למשהו מלבד קטסטרופה ? אם זה ברור אז למה יש הנחה שעם הפלסטינאים זה יהיה שונה ?
