יום חמישי, 28 במאי 2015

הרהורים על דיויד וינר ז"ל

עוף החול - סיפורו של דיויד וינר ז"ל.
.
מידי זמן מה עולה וחוזר לחיינו סיפורו של דיויד וינר ז"ל.
.
בעבר פגשתי נאשם שהורשע שלא כדין (להבנתי) ישבנו בבית הכלא עצובים, שנים אחרי, עצובים עד בלי די, הוא הביט בי ואמר את אלו המילים (ציטוט חופשי): "האמת שלי תנקב אותם עד לסוף הדורות, גם אחרי שאני אשתחרר, גם אחרי שאני אמות, יום יבוא והאמת שלי תעלה ותצא לאור".
.
מדובר כמובן במר עופר גמליאל - שלהבנתי הורשע שלא כדין בפרשת "מחתרת בן עיין" - לפחות אפשרו לומר שהורשע במעשים שנעשו גם אחרי שהוא ניתק עצמו מהאירועים, המעשים של המדינה בזמן המשפט עוד ילמדו בבית הספר של "מה לא תעשה" - באם המטרה היא צדק.
.
לא פעם אני מהרהר בו. הרבה יותר מלא פעם.
.
דות דוד - גב':
.
עכשיו שעורכת הדין, פרקליטת מחוז תל אביב לשעבר, הגב' רות דוד על המוקד (החלקי עדיין), לי קשה לראות סנגורים עצובים שמבכים את הסתלקותה מעולם המשפט, לפחות זה המייצג, לבטח המייצג את המדינה.


 לא פעם יעלו באוב את הזך מכול אדם - עו"ד דיויד וינר ז"ל שהובל למותו על ידי מערכת דורסנית - למי שלא זוכר הובלה על ידי פרקליטת מחוז תל אביב שיש שיגידו  שססמתה הייתה : "יקוב הדין את ההר".
.
בעבר כתבתי שיש שיומרו על דיויד וינר ז"ל "השם יקום דמו - כי אנו בני האדם כשלנו". כי כבודו לא הושב אפילו לא על ידי ועד שבדקה את התנהלות המדינה - הרי הם חרגו מכול כלל של התנהלות ! ומסקנות אישיות - לא ממש הובלו, ואנשים לא נענשו.
.
ומסתבר שלאלוהים יש דרכים משלו.
.
רות דוד - זאת שהובילה את החקירה הדורסנית וחסרת המעצורים של חבר - שהשתמשה בכוחות הנתונים לה לצורכים אחרים ולבטח שלא לכך, השתמשה בכוחותיה באופן לא הגון על אדם מוכר ועדיין באופיו - היום היא זאת שמסבירה לנחקרים כיצד לקבל רגע של שקט בהתעלפות קלה. התעלפות שאולי הייתה מצילה את דויוד וינר ז"ל - אבל לבטח שלא הייתה דרכו.
 .
דורסנות בשם היכולת לדרוס ! כוח בשם הכוח !
.
נכון, ברגעים אלו היא לא עצורה.
.
מעט מוזר  - בהתחשב בטיב החשדות - יש כאלו שיגידו תודה לאלוהים שמראה לנו ברגעים אלו את טיב האנשים שהיו שם בצומת הדרכים הזה של הכוח - ואיש לא רצה לומר להם - יש גבולות לכוח !
.
אז למרות כל הצער הרב - אני מעלה את זיכרו של דיויד וינר ז"ל - יש כאלו שיגידו שמדובר בצדק מאוחר, ואני אומר, זאת ההוכחה שגם למערכת הגדולה של פרקליטות חייבת להיות מערכת בדיקה - כזאת שלא מפחדת לומר את האמת בזמן אמת !
.
 ראוי לציין, ועדת הבדיקה ניקתה - כאן, עכשיו, רות דוד מוכיחה שועדת הבדיקה שלא רצתה להיות בעלת שיניים -כשלה, היא לא התאימה !
.
מה הנזק ?


לעיתים שואל אותי סנגור זה או אחר - מה הנזק של פרשת דות דויד ? טוב, יש הקלה לזה או לאחר, אבל למה יש טענה לנזק חמור כל כך ? התשובה ברורה, שאתה מוותר למישהו אחד - במקרה הבא - על מנת למנוע לזות שפתיים - אתה תחמיר הרבה יותר - לא פעם הרבה יותר מהנדרש !
.
לדוגמא - בפרשת רצח המנוח אורגיל מואטי ז"ל, מרגע שהוציאו את אחד החשודים (שלאביו (לדברי האב בחקירתו בבית המשפט ) קשרים והכרות בצוות החקירה שסייעו רבות לבנו ) בשישה חודשים של עבודות שירות - יש החמרת יתר כלפי אחרים.
.
הרי אם לא כן אין דרך להסביר את זה !
הרי למנוח יש משפחה ! המשפחה לא תסכים שהכול יסתיים כך - אז לפי חוק של אנרגיות - מקלים בנקודה אחת - ואת הזעם ירכזו בנקודה אחרת.
.






.
מוטי אדטו, עורך דין פלילי.

יום חמישי, 21 במאי 2015

הדלפות מחקירה במח"ש.

הדלפות מחקירה במח"ש.


.
השוטר לשעבר מלכה מדבר עם חוקריו במח"ש ללא הרף  -הוא רוצה הסדר טיעון.
.
הדברים שהוא אומר מגיעים לעיתון ממש בזמן אמת - אז הגעתי למסקנה שכניראה העיתונאים גם הוכחים בחקירות  - או לפחות מקושרים לחקירות. כי אם הם לא בחקירות אז ההדלפות של זמן אמת מלמדות אותנו שהבעיה הרבה יותר גדולה מהצפוי.
.


היינו שאולי בזמן עבר הדליפו לפישר (חצי עיתונאי) אבל עכשיו הם מעבירים לעיתונים ממש וזה ממש מצטייר כחלק מהעבודה - היינו לא בטוח שנבנה שינוי מובנה.
.

כך שהגיע הזמן להעניק לחקירות את הכבוד הראוי ולהפסיק להכין נחקרים בפוטנציה לחשדות כנגדם שמתבררים. רק תחחשבו על זה שאין ממש בחשדות - הרי השחרת הפנים כאן היא ללא תקדים !


.
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4660169,00.html
.
.


מוטי אדטו, עורך דין פלילי.

יום רביעי, 20 במאי 2015

עד המדינה - רונאל פישר

 עד המדינה פרשת רונאל פישר:
.
בפרשה זאת עכשיו פועלת המשטרה כלפי השוטר מלכה על מנת שיפליל מספר שוטרים נוספים. שלא יהיה ספק - עבור העוסקים במשפט מדובר באירוע מכונן של ניצחון. ניקוי אורוות.
.
כך שקשה למצוא מי שלא רוצה שיופללו עוד ועוד מעורבים בארגון הפשע המאורגן הראשון של ישראל - שם הכול היה מותר.
.
שלא יהיה ספק, באם השוטרים מחדרי החקירות מתוזמרים עם עורכי הדין שפועלים בהקשרים (אפילו מינימאליים) עם זרועות התביעה - זה לא שנחצו גבולות - אלו התנפצו.
.
באם עורך דין יוזם חקירה כנגד אדם זה או אחר ונחשב בעיני שוטרים מסויימים או פרקליטים כחלק מצוות החקירה כמעט - זהו אירוע שראוי יכמות הנחקרים תגדל עוד ועוד.
 .




עד כמה בלתי אפשרי להתמודד בלי עד מדינה:
.
שלא יהיה ספק - בלי עד מדינה - אין בכלל דרך להתמודד עם המידעים הנ"ל - הרי הנחקר מבין היטב שבחישה שלו בזבל תעיף אל תוך האוויר כמות בלתי נתפסת של זבל  -שגם ידבק בו. כך שללא הבטחות מראש - קשה למצוא דרך שזה יסכים לחשוף את כל המעורבים בפרשיות.
.
מה עוד שלא כמו בפשע "האמיתי" שם יש עזרה למשפחה, או לחילופין פגיעה במשטרה - כאן החשש מאנשי חוק שימשיכו בקו ויעברו עוד ועוד את הנקודה ויהפכו לעבריינים מהסוג האלים - קטן יחסית.

.
מוטי אדטו, עו"ד.
www.adato.co.il



יום ראשון, 17 במאי 2015

יום ירושלים - עורך דין פלילי בירושלים

עורך דין פלילי בירושלים:
.
בתור בעלים של משרד עורך דין פלילי בירושלים אני חייב לטעון משהו בסיסי אחד - הגיע הזמן להטלת שילטון החוק בירושלים באופן מלא ועקבי. לא רק בבתי המשפט הפליליים אלא בכול המערכת ! די להתרפסות ולהעדר התפקוד. הגיע הזמן שכול מי שאופף מחבל  - וכן מידה אבנים הוא מחבל ! ישלם מחיר כבד.
.
כיום אותו נער לא מוענש על ידי ישראל - ומצד שני הוא מקבל את כרטיס הכניסה לחברה הפלסטינאית !
.
אסור לתת יד למציאות שבמסגרתה בירושלים אין אכיפה על שכונות שלמות, שיש עוד ועוד מציאות של פיגועים ללא הפסקה, פגיעה בקברים, ידוי אבנים ועוד ועוד - שהנערים משמשים ואין כנגדם הרתעת אמת !
.
טרור של בודדים בירושלים ?
.
יש תחושה שמדובר בטרור של אנשים בודדים - אבל הגיע הזמן לומר את האמת - לא מדובר באנשים בודדים מדובר במציאות של הסתה אל האמון ובכול פעם יוצא "בודד" חדש מאותו ההמון הנתון להסתה - ומול אותה הסתה יש העדר אכיפה. העדר הכיפ]ה שהוא כבר מושרש ! בלתי אפשרי לשכנע את המדינה לעצור אנשים שמשדרים דברי הסתה שם במערכות הטלויזיה המושרשות ומטעם הרשות.
.
אותה הסתה יוצרת מציאות של שימוש בנוער ובצעירים ערביים ככלי - אותה הסתה חייה רק במצב של הסתתרות מאחורי מערכת השיפוט של הנוער בירושלים ובכלל - מערכת שלא מענישה בחומרה יתרה מחבלים ! 
.
דוגמא להעדר ענישה:
.
שמידה אבנים נידון שוב ושוב (בעיקר קטינים) לעונשים בסדרי גודל של "אי הרשעה פלילית"  - אין מה לדבר על אכיפה ושינוי ! ציפי ליבני הסבירה בזמנו שהחוק אינו מספיק - מיותר לציין שלא הייתה כל בעיה בחוק - הייתה בעיה בשרת המשפטים ! היינו שלא אוכפים את החוק - החוק לא מספיק !
.
החוק צריך להעניש את המסיתים - והחקירות צריכות להגיע גם אל אלו שעודדו טרור ! שמדובר בנער חייבים לחקור אותו על המורים ועל הסביבה התומכת !
.
הגיע הזמן שבבתי הספר במזרח העיר ילמדו סובלנות ! באם לא מורים שמסיתים יוענשו !
.
הגיע הזמן שמורים שטובעים בהסתה יראו עצמם כאלו שעזבו מרצונם את מקום העבודה  ! שהורה שמעודד טרור יענש ! היינו במשפט עצמאי !
.
הגיע הזמן שאם יש אב שבנו נעצר על פיגועים (ידוי אבנים הינו פיגוע) לאומניים  - ידע שעתידו של בנו נחרב עליו. שאולי גם עתידו שלו !
.
ענישה משמעותית :
.
הגיע הזמן שברגע שנעצר צעיר על ידוי אבנים  - כחלק מההגנה על הסביבה ישללו ראשיונות הנהיגה של בני משפחתו הקרובה והרחוקה יותר. שאותו צעיר ידע שלא ימומנו עבורו לימודים גבוהים בישראל לעשר השנים הבאות !
.
אכיפה של אמת:
.
הגיע הזמן לאכיפה של אמת - כך שמשפחה של מחבלים לנצח לא יוכלו לעבור הליך של אזרחות !. שמדובר על משפחה של מחבלים שיהיה ברור שכולם שם מאבדים את כל הזכויות. שכול עובד מדינה/עריה מאותן המשפחות - יפוטר לאלטר ללא דמי פיטורים. 
 .
קנסות:


אחד הכלים המשמעותיים שיש למדינה הוא הטלת קנסות על כאלו שיוצרים נזקים. לנער ולסביבה הקרובה שלו.
.
לדוגמא : ידוי אבנים שיוצר לרכבת הקלה נזקים במיליוני שקלים - להבנתי כל מידה אבנים חייב לקבל פסק דין על מאות אלפי שקלים של נזק ! היינו לקבל פסק דין אזרחי על הנזקים הכבדים וזה יוביל אותו בסיומו של הליך לפשיטת רגל - או לתשלום החוב - או לחוסר רצון להשתתף באירועים מסוג זה.
.
שלא יהיה ספק חלק מידי האבנים הם ילדים למשפחות אמידות - שילמדו רפואה ועוד בהמשך - אז פסק דין על מאות אלפי שקלים יעמוד כעול על צווארם.
.
.
מלחמה בטרור:
.
מדינה דמוקרטית חייבת להילחם על הקיום לא יכולה לדון שוהב ושוב בזכויות של המחבלים בה.
.
בעיני למחבלים - במיחד מתאבדים - אסור שיהיו בני משפחה שהם אזרחי מדינת ישראל !
.
רק כך אב ידאג שבנו לא יתקוף ולא יחבל ! השאלה היא לא אילו הקלות אנו מעניקים  -אלא באם אנו מסוגלים למנוע את ההטבות שהטרור מעניק - הרי מדובר בסוג של כרטיס כניסה לחברה שם - וללא מחיר ממשי !
.
מוטי אדטו, עורך דין פלילי
www.adato.co.il





תיק רצח אורגיל מואטי ז"ל - האם האמת תנצח ?

האם האמת תנצח ? תיק רצח אורגיל מואטי ז"ל:
.
כזכור בית המשפט קבע שמדובר באירוע של "הריגה" מחמת "פזיזות חמורה".
.
כידוע בית המשפט קבע שמדובר באירוע שהתקיים בדשא  - שהמנוח מגיע לשם יתכן חמוש בסכין. היינו אירוע דינמי בריצה שהמנוח הוא זה שמתקדם לעבר הנאשם ולא להיפך !
.
מעט מוזרה היא המילה יתכן - הרי הפרקליטת הגיעה דרך סעיף 10 א' לפקודה אימרה של עד תביעה שטוען שהמנוח תקף עם סכין  -רץ לקראתם שהוא חמוש בסכין. משום מה איש, בחדרי החקירות, לא שאל איכן התקיים אותו האירוע - אבל לפי התיק יש רק מקוןם אחד אפשרי בו המנוח מגיע חמוש בסכין ומסתער !
.
 השאלה אם כך כיצד זה יתכן שלפי התקשורת מדובר בצעיר שממש עמד במקום והותקף על ידי חבורה של תוקפים. זהו קו שמובילה התקשורת בכתבות - קו בהתעלם מכול מה שידוע על האירוע ועל הנפשות הפועלות. הרי רק ביום קודם חבורתו של המנוח תקפה באכזריות את הנאשם ! (הוגש לפי 10 א).











.
האם התקשורת צריכה לתאר את המציאות ?
.
כך יוצא שלפי התקשורת מדובר באירוע שונה לחלוטין - באירוע שם המנוח מתחנן על חייו וממש נשחט על ידי הנאשם ! האם אין צורך באמירת אמת ?
.
התקשורת מתעלמת משאלת המפתח - למה המדינה יצרה הסדר טיעון עם אחד התוקפים במסגרתו הוא נדון לעבודות שירות ? הרי ברור לחלוטין שהאיש משקר שהוא טוען שלא ראה דבר - היינו יש להסיק שהאירוע התקיים בסימטה. לפי ההגנה אותו אדם היה גם הוא בסימטה - והוא כן ראה וראה הכול.


.
פתולוגיה משפטית לשירות האמת:
.
על מנת להפריך את הגרסה שהחוקרים יצרו על דקירה בסימטה - נאלצה ההגנה להביא לבית המשפט פתולוג פרטי שיסביר שמי שהמנוח נדקר בשלב קודם לחתכים.
.
היינו שאין מה לחשוב על מציאות של תחינות ואז דקירהץ
.
מדובר בעובדה שגם לפני שהיה פתולוג להגנה חייבת הייתה להיות ברורה לכול.
מה שמוביל למידים אלו הן העובודת הבאות:
.
א. המנוח קרס - ואם לא היה נדקר מראש - לא היה קורס בסיטה.
ב. חבריו של המנוח מתאריך קשיים בריצה אצל המנוח. קשיים שאפשרי להסביר רק בדקירה מראש  -ולאור העובדה שיש רק דקירה אחת - ברור שנדקר קודם לסמטה.
ג. שהגיעו למנוח תארו את החולצה כמלאה בדם  - דם שיכול היות מוסבר רק בדקירה מראש - היינו הדקירה בבטנו.
ד. החתכים שנעשו בסימטה לא דיממו - מה שיכול להיות מוסבר רק בדקירה קשה מראש  -שהורידה את כמות הדם בגופו.
.
כל אלו חייבים היו להאיר את עיני השוטרים ולהסביר שלא היה אירוע בסימטה - אלא בעת החזרה של המנוח לגינה - חזרה שיש למשטרה עד אחד ויחידי לתאר מפנים ושני מאחור.
.
חזרת המנוח לגינה:
.
חבריו של המנוח נותנים בליל לא מובן של דברים - מהן עולה שהמנוח היה פגוע בעת הריצה. כמו כן שהיה אירוע סוער בעת החזרה.
.
בנוסף יש שניים מהתוקפים שנותנים עדויות:
.
העד מלפנים - הוגש לפי 10 א' לפקודה - מתאר מציאות של המנוח תוקף בסכין !
.
העד מאחור - הוגש לפי סעיף 10 א לפקודה - קובע שהעד הקודם (מלפנים) הוא זה שתקף את המנוח בעזרת מברג ונסיון הכשלה.
.
עכשיו תעלה השאלה - למה מי שתקף במברג והכשיל (כך לפי המדינה) יצא מהתיק בעונש של שישה חודשים בעבודות שירות ? למה ?
.
האם אפשרי שהמדינה תאבד את החקירה המהותית ביותר של אותו אחד שהיה לצידו של הנאשם - שראה לדבריו את המנוח תוקף בסכין - אבל "רק" במזכר כי החקירה עצמה אבדה ?
.
מוטי אדטו, עו"ד.
www.adato.co.il


.


.





יום שישי, 15 במאי 2015

הנפילה - דברי רונאל פישר בבית המשפט

רונאל פישר הדברים לשופט:
.
הדברים שאמר רונאל פישר לכבוד השופט צרבו את ליבי. הוא בן אדם, טעה או לא טעה, אבל עדיין בן אדם - הוא רואה את האירוע כאירוע כלכלי.
.
מה שהיה לי קשה עם עצמי הוא בגישה - כמה בקלות האדם נעלם ואני כעורך דין פלילי מביט על המציאות בעיניים שלא רואות את האדם - אלא את האירוע כלפי מערכת הצדק.
.
האם באמת האשמה היא בעורך הדין הפלילי שמטפל בלקוח ומגלה סוג של "פירצה" שתחסוך לו שעות, חודשים ושנים לא אחת של עבודה קשה ?
.
עבודת עורך הדין הפלילי:
.
כעורך דין פלילי אתה מתרגל לעשות הרבה מאוד עבור הלקוח שלך - כל כך הרבה שיתכן והמדרון הוא טיפה חלקלק. פעם בהרצאה אמר את הדברים עו"ד דיויד וינר ז"ל. הוא אמר תחשוב שאתה מוקלט - תמיד. תפעל לפי הדין.
.
אבל אותו דיויד וינר ז"ל שהיה סמל היושרה עבורינו עורדי הדין הפליליים נדרס בפועל על ידי "עודף רצון" שלא לומר עבריינות בהתנהלות - של יחידה חוקרת. הוא לא עמד בכוחו והתאבד. הוא פעל כדין - זה מוסכם על ידי הכול !


 שם שהיה "עודף רצון" - סגרו את הדברים בעודף רצון. לא עברו לבחון עבריינות אצל היחידה החוקרת.
.
עודף רצון מערכתי 2:
.
כיום אני אחרי זיכוי בתיק רצח (פרשת אורגיל מואטי ז"ל) שם היה עודף רצון מערכתי - עד כדאי עיוות דין - והאמת היא שלא פעם כמעט ונכנעתי - רק לקוח שהביט בעיני ואמר  - אבל לא רצחתי, לא רציתי את זה - רק הוא נתן לי את הכוח.
.


ההבחנה בין האנשים:
.
בעיני החלק של מי שהיו עובדי מדינה - והיו חלק ממנגנון הפשע שם - גדול הרבה יותר. להם לא היה מדרון חלקלק !
.
בעיני באם ידעו בפרקליטות על המתנות יקרות הערך - כפי שנאמר בתקשורת שעו"ד רונאל נותן לפרקליטה דוד - ושתקו - קשה לי לעשות מדרג - אבל מדובר באשמה של ממש !
.
בעיני שוטר שמוכר חומר מתיק החקירה חמור עשרות מונים מעורך הדין שמוכר את החומר בהמשך ללקוח.
.
בעיני שלא בוחנים הוכל - ושבועות וחודשים ממזמזים את החקירה על התיקים של זמן עבר - זה מור עוד הרבה יותר.
.
סיכום:
.
אין מילים טובות לומר בסיומו של הליך זה.
.
אבל דרוג העבריינים חייב לקחת בחשבון את התפקיד של כל אחד מהם - התפקיד של מי שמוביל מערכת או שהוא במשרת אמון במערכת - משנה את הצבע עבורו של התוצאה הסופית.
.
כיום, לאור מה שעולה - לקחת את מר רונאל פישר ולשים אותו בתפקיד "הנאשם המרכזי" זה הרבה יותר ממה שראוי.
.
מוטי אדטו, עורך דין פלילי
www.adato.co.il

סמים קלים

שינוי המדיניות בגין סמים קלים, האם באופק ?




מפכ"ל המשטרה בחר לשאת דברים בפני תלמידי תיכון ולהסביר שהגיע הזמן לשינוי מדיניות (שאתה חשוב אתה קורא לזה שקילת מדיניות) בייחס לסמים קלים - היינו להגיע למציאות של העולם כולו.


.
ללא ספק יש טעם בדברים בגין סמים קלים. מדינת ישראל רודפת את צרכני הסמים הקלים ולמעשה פודעת באזרחים אלו הרבה מכפי הנזק שהם עושים לעצמם.
.
עלויות הטיפול בנושאי סמים קלים גם הן קשות ורבות.
.
.
 מה הבעיה בדבריו של מר דנינו בייחס לסמים קלים ?
.
האיש הוא המפכ"ל  - הוא בעל הסמכות על המשטרה שכוללת את יחידת התביעות של המשטרה.
.
דקה לפני שהוא בסיום תפקידו הוא כאילו מפגין "נאורות ציבורית" בייחס לעבירות סמים של "סמים קלים" וממצב עצמו ציבורית ! ללא עשיה - רק מיצוב ! בעיני השם הוא "פוליטיקאי !".
.
 - אבל באלו הימים מוגשים עוד ועוד כתבי אישום בגין "סמים קלים" גם על 1 גרם קנאביס וגם על חלקיקי גרם של סמים קלים. גם על החזקה של הכמות הנ"ל בבית פנימה, לא על ידי קטינים, ועל ידי אנשים שסובלים ממחלות אלו ואחרות.
.
.
אם הוא חושב שצריכה להיות רביזיה - המקום לומר זאת זה לא בית ספר !
.




http://news.walla.co.il/item/2854052






מוטי אדטו, עו"ד.
www.adato.co.il

יום רביעי, 13 במאי 2015

חשיבות חוות דעת פתולוגית של אמת

חשיבות חוות דעת פתולוגית של אמת:
.
בתיק רצח אורגיל מועטי ז"ל עמדה ההגנה במשבר קשה לאורך התיק, הפתולוג מטעם מדינת ישראל, מטעם התביעה הפלילית חיזק בפועל את ידי המדינה בתביעתה שהאירוע התקיים בנקודה מסויימת. למעשה הוא טען שאין לו את היכולת למקם בזמן אירועים - באופן שלמרות שהדבר היה ברור להגנה - איש לא שמע את קולה.
.
.
זה המקום להסביר שבארץ יש רק מכון אחד לרפואה משפטית - ואין פתולוגים לשכירה עבור ההגנה. הרבה בשל הסדר "אי תחרות" שערורייתי שאלו הוחתמו על ידי המדינה שלא יתחרו בה ולא יתנו חוות דעת הפוכה למה שהמכון מייצר.
.
.
ההגנה הסבירה שוב ושוב שמדובר בחיזיון תעתועים, שחוות הדעת שיש היא אינה אמת ולא מייצגת את המציאות. היינו שאין סיכוי להתרחשות האירועים כמו שהמדינה מלמדת. אבל הדרך להבקיע את רצף עדי השקר הייתה קשה וכמעט בלתי אפשרית.
.
בסיומו של הליך הצליחה ההגנה להביא כעד מטעמה את ד"ר חן קוגל.
.
ד"ר חן קוגל, היינו ראש המכון לרפואה משפטית, הוא הגיע כעד הגנה על מנת להפריך את חוות דעת המכון לרפואה משפטית  - ברור היה להגנה שהאיש יעיד על המציאות כפי שעיניים רואות - לבטח שלא יגן על מציאות מדומה - איש שכולו אמת ! ההגנה ראתה בעדות הנ"ל כעדות המכרעת בתיק - כצפוי עדותו הייתה מאירת עיניים.
.
כבוד האב"ד תאר את חשיבות העדות - וראוי להביא את הדברים מפי אומרם:
.
"תיתי לו, לחברנו השופט אמיר, על הדרך מאירת העיניים, ולטעמי גם המבריקה, שבה ניתח את הראיות. אודה כי בשלבים ארוכים של המשפט סבור הייתי שהכף נוטה לכך שהדקירה הקטלנית שדקר הנאשם את המנוח הייתה בסמטה. ואולם, ניתוח הראיות כולן באופן מדוקדק מוביל למסקנה כי עלינו לקבוע שדקירה זו הייתה בדשא ולא בסמטה, כפי שהראה השופט אמיר.


בעניין זה הייתה חשיבות רבה לעדותו של ד"ר חן קוגל, אבל הביאה לחשיבה חדשה במחלוקת הנוגעת למקום הדקירה - בדשא או בסימטה. טוב הדבר שנמצאה הדרך להעידו בהסכמה כעד הגנה".
.


מוטי אדטו, עו"ד.
www.adato.co.il

יום שלישי, 12 במאי 2015

הוכחת גרסה בבית המשפט - תיק אורגיל מואטי.

הוכחת גרסה בבית המשפט - תיק אורגיל מואטי:


.
אחד הדברים הקשים ביותר להוכחה זאת גרסה של נאשם שלא נתענה כהלכה במשטרה בעת החקירה הפלילית. הרי החקירה אמורה לבחון את הגרסה והצבה של גרסה בבית המשפט אינה אירוע קל לבחינה שם.
.
מתוך הכרעת הדין:
"...יש בתיק הזה ראיות מכריעות ושיקולים ראייתיים נוספים, שתומכים באופן מובהק בגרסאת הנאשם, ומאפשרים לקבוע פוזיטיבית ממצאים לעניין המקום והזמן של הדקירה הקטלנית - בדשא, לפני הסימטה, ולפני שד. חתכך את אורגיל בזרועו ובגבו".
.
אין מילים מתוקות יותר לעורך דין פלילי - אולי כמובן בסיום הכרעת הדין של נאמר: "מהישג של הסנגור, אשר טען לכל אורך הדרך שהדקירה הקטלנית לא הייתה בסימטה, טענה שקיבלנו לבסוף".


.
כאן יש הוכחה לייצוג מובחר ולהובלה לקו שמוכיח את הטענות של ההגנה לוכל אורכן.
.


מוטי אדטו, עו"ד.
www.adato.co.il



שקרים בבית המשפט - רצח המנוח אורגיל מועטי

שקרים בבית המשפט:
.
בפרקים הקודמים ראינו אמירות בעיתיותבתיק רצח המנוח אורגיל מואטי ז"ל.
.
עכשיו נעיין בשני מסמכים - בסיום הסבר:
.


7.5.12 תמליל פ. כמו שהמדינה הגישה:


עמוד 29 – ש' 39: טוב, 


עמוד 30 ש' 1.     ד ....


חוקר: אתה ועוד אחד ? רק אתה ועוד אחד ? 


גם הוא.... איך קוראים לזה, כאילו, הוא לא תקף אותו עם המברג, אני לשים לו רגל. הוא בא ממול החבר השלישי. אתה מבין ? הוא לא היה עם הזה, ואז הוא הוא חשב שהוא זה, הוא ניסה לשים לו רגל וזהו"




7.5.12 תמליל כמו שנשמע בהקלטה: בפועל.


עמוד 29 – ש' 39: טוב, הייתם שלושה כמה תקפו


עמוד 30 ש' 1.     ד  : שניה 


חוקר: אתה ועוד אחד ? רק אתה ועוד אחד ? .


נחקר: גם הוא.... איך קוראים לזה, כאילו, הוא לא תקף אותו עם המברג, "הוא ניסה לשים לו רגל. הוא בא ממול החבר השלישי. אתה מבין ? הוא בא עם הזה, ואז הוא הוא חשב שהוא זה, הוא ניסה לשים לו רגל וזהו"






האם מערכת המשפט יכולה לסבול אירועים מסוג זה ?
האם זה לא מלמד על חפץ בתוצאה ?
.
מיותר לציין - אותו הוא - יצא מהתיק ללא אישום כמעט - ולבטח ללא אישום בגין התקיפה הנ"ל או החזקת המברג !
.


מוטי אדטו, עו"ד.
www.adato.co.il

חקירה לא חוקית - רצח המנוח אורגיל מואטי ז"ל

חקירה לא חוקית:
.
ההגנה עד לרגע זה מתקשה להבין מה התקיים בתיק הפלילי - אין סעיף חוק שלא עברו עליו !
.
כך מתנהלת חקירה במשטרת ישראל - בייחס לקטין !
.


לפני הציטוט : אין הקלטה - פשוט שכחו להקליט את החקירה הנ"ל ואת זאת שלפניה (שם גם אין מזכר) כאן יש מזכר ללא הזהרה !


628/20: "יכול להיות מאוד שהוא אמר נחכה לעורך דין, אני רוצה לחכות להיפגש עם עורך דין, אבל בסופו של דבר אנחנו ממשיכים לדבר והוא כן מבקש לדבר". 
.
627/17: "חיבקתי אותו ואמרתי לו: תשמע, אתה בגיל , בן כמה אתה ? אמרתי לו אתה בגיל של הבן שלי, ואמת יש לי בן בגיל 18: אמרתי לו: תשמע תספר לחוקרת את כל האמת, וכדאי שתספר את האמת.


627/29: "...אנחנו מיד כשהוא אמר שאני בדקתי וגיליתי שהעורך דין בדרך, המשכנו לדבר. אי אפשר לעצור. אפשר לעצור אבל שקטין מדבר אתך ורוצה לדבר, ואומר לך: אני אספר הכול, אז אתה לא אומר לו חכה שניה שיבוא העורך דין. הוא אמר, עורך דין ואמרנו לו, שאלתי בררתי אם ראש הצח"מ העורך דין בדרך ? אמר לי העורך דין בדרך. ממשיכים לדבר אתו".
.
מיותר לציין – חקירת נאשם, בלי עורך דין, שהחשוד מבוהל ומהורהר, בלי דבר. חובה לעצור ? מה על החוק ? האם יש צורך תמיד לחכות לתיק הבא ? או לאכוף את החוק כבר בתיק הזה !
.
ניפוץ זכויות ? ההגנה טוענת להעדר משקל  (לכול הפחות) - וזאת רק בשל העובדה שלא טענה זוטא – חיבוקים נישוקים ומילות כיבושים על אב אבוד – כך לא מתנהלת חקירה פלילית !


למה יש טיעון לאין הזהרה:


627/11: התובעת: "הוא מוזהר בחקירה, לא בדו"ח".
.
האומנם ? הרי החקירה שנמסרה היא אחרי הדו"ח ! האם הדו"ח שהוא בפועל חקירה הוא לפני האזהרה ?
.
אבל יש כאן הסבר נוסף – שם נאמר שהחקירה היא לפני הדו"ח !
.
האם אין לנו חקירה שלישית במספר של הנאשם ? הפעם גם בלי דבר ?
.
היעלה על הדעת מצד שני שת/20 נערך אחרי החקירה ? ארי בחינת זמנים מגלה שזה לא הגיוני !


 


עד כמה המצב היה חמור ? דיון מעצר הימים ילמד משהו – 6.5.12:


השוטר שי פלס מצד אחד – הח"מ מהצד השני: שיאמר  - ללא מילים: (מצורף לסיכומים):


2/3: ש: יש ניגוד עניינים בין הייצוג של וווו  לבין הייצוג של אמו ?


ת: לא יודע להגיד לך בשלב זה, אני יודע ששניהם נחקרו כחשודים בתיק


ש: באיזו שעה בבוקר החלה חקירת ואדים ?


ת: בבוקר.


ש: באיזו שעה ?


ת: שעה עשר.


עו"ד אדטו: הייתי במשרדים שלכם, והגעתי לתחנה בשעה 08:30 לערך, ובהתחלה שלחו אותי למפלג נוער, ביקשו שאמתין, ואמרו לי שאצטרך לדבר עם האימא קודם, בשעה 08:35 ואמרו לי שהוא החל בחקירה ולקח זמן עד שיצא אלי, מתי התחלתם את החקירה ?


החוקר שי : החקירה התחילה סביב השעה עשר, שאני יודע שקודם לכן, הוצע לו עורך דין. מה גם שאני ראיתי את חברי, אם איני טועה, לא ב 08:50 , אלא בשעה 09:00 באזור מפלג הנוער".


זה המקום לת/20 – רפ"ק ש  -השיחה החלה שעורך דין אדטו בתחנה - ומונעים מפגש !


"היום בשעה 09:00 לערך......". האם עורך דין אדטו היה במשרדים באותו הזמן לפי תחילת השיחה של הרפ"ק  – כך עולה מדברי השוטרים ??????????????????????? כל השיחה שיש כאן היא הערמה על ההליך התקין  - זאת מרמה של ממש !


התשובה חותכת !


האם יש טעם לציטוטים נוספים מהחקירה שימחישו כמה חשוב להמתין לעורך דין שיגיע ?


".........ניראה קצת מהורהר ומבוהל. .................הנער אמר שהוא יספר הכול רק רוצה לפגוש עורך דין...................".
.
.


אבל הרפ"ק הצהיר שההזהרה הייתה לפני !


627/9: "אדטו: כן, אבל איפה האזהרה ?


רפ"ק: לפי מיטב ידיעתי


אדטו: אני לא ראיתי את האזהרה על כך, אני מתאר לעצמי שהזהרת אותו, אבל איפה זה רשום ?


תובעת: : הוא מוזהר בחקירה, לא בדו"ח. (התערבות בוטה בחקירה נגדית, זה שההגנה שותקת, לא אומר שזהו לא שיבוש של ההליך).


אדטו: כשאתה פוגש אותו אתה לא מזהיר אותו לפני שאתה מדבר אתו ?


רפק: בוא נעשה סדר, הבחור היה בחקירה מול חוקרת שישבה מולו שם, החוקרת הזהירה אותו בוודאות לפני שהיא התחילה לחקור אותו".


..
את החקירה של הרפ"ק ואת החקירה לפני ההגנה עדיין לא קיבלה ! היינו עד לרגע זה חסרות שתי החקירות הראשונות בתיק בידי ההגנה !
.


מוטי אדטו, עו"ד
www.adato.co.il

טיעונים הפוכים פרק ב

עד כמה מותר לתובע לטעון טיעונים הפוכים ?
.
כזכור יש טענה שבייחס לעדים  -אלו שיקרו עצמם לדעת. נביט לרגע מה אמרה המדינה על עדותם:
.


מכאן עמוד 15 סעיף 7: סיכומים מתוקנים:


"המאשימה תבקש מבית המשפט הנכבד להעניק לאמרותיו המפלילות של ד.. משקל מלא"..


במשפטו של אותו ד, מה אמרה המדינה ?
.


סיכומי המדינה - עמוד 24 שם - מתחיל במילים: "שקריו של הנאשם:  (של ד').


.1. "כתב האישום, הן כנגד הנאשם והן כנגד יתר המעורבים, התבסס רובו ככולו על גרסתו של הנאשם.


2. חרף האמור לעיל ולמרות שהנאשם לא העלה טענת זוטא, הסתבך הנאשם שוב ושוב בשקרים, חלקם שקרים מהותיים. נוכח העובדה שהמחלוקת בתיק זה הינה בעיקרה משפטית לא הרחבתי בנקודה זו...".
.
זה המקום לציין - ההגנה עדיין ממתינה למוא חומר הראיות עליו התבססה המדינה בעת החקירות של ד' - במסורת תיק פלילי זה ההגנה הייתה מיואשת מהמדינה שתעמוד בחובותיה בדין - אבל העלתה את הדברים בסיכומיה.
.
הציטוט הבא מסיום החקירה החוזרת:
 
1213/18: אדטו: .....אני מתנגד לשאלה, ואני רוצה להסביר. אני לא מקבל את החומרים מהתיק המקביל. אני לא מקבל את החומרים מהתיק המקביל, זה לא שלא ביקשתי, זה אני לא מקבל...................................................


כ.ה.ש: ....למה אתם לא נותנים לו את החומר ?


התביעה : אנחנו ניתן לו כל חומר שהוא רוצה".
.
.
שוב עד תביעה מרכזי - בתיק רצח - המדינה סבורה שהוא שקרן !
.
עדותו של ד"ר חן קוגל הוכיחה שהוא שקרן !
.
הראיות הברורות כיום מוכיחות שהוא שקרן !
.
המדינה יודעת שהוא שקרן - בתיק המקביל !
.
המדינה מחזיקה חומרים שמוכיחים שהוא שקרן ולא חוספת !
בתיק כאןם המדינה מבקשת להעניק את מלוא משקלה של האמת לעדות !




מוטי אדטו, עו"ד.
www.adato.co.il

טעונים הפוכים במקומות שונים -תיק רצח המנוח אורגיל מועטי ז"ל

טיעונים הפוכים במקומות שונים:
.
לצד העובדה שהמדינה קידמה את הסדר הטיעון של א. באופן שיקבל עבודות שירות - באותם הימים נחקר אותו א' על ידי המדינה.


936/28: התובעת : "ואם אני אגיד לך שאותי זה נורא גם כן מפתיע, או לא מפתיע, שאתה הייתה עם מברג או עם סכין ? בדיוק מאותה סיבה. אם יום לפני זה היו מכות, ועכשיו אתם הולכים לחפש את אורגיל, אז זה מפתיע אותי שאתה לא הייתה עם סכין".


היינו ברור לתובעת שא. היה עם סכין/מברג ! באותם הימים מקדמת התביעה הסדר עם אותו א - שם אין סכין ואין מברג ויש רק שישה חודשים של עבודות שירות ! מדובר בעד שהעיד רק על משהו אחד - הוא לא ראה כלום !
.
היינו האיש מקבל הטבה מהותית תמורת העדר ראיה כלל !.
.


1157/4: התובעת   "אתה יודע שו... לקח את הסכין מהבית של אלעד ?" אומנם שאלה – אבל המציאות ברורה לכול - לכולם בתיק הפלילי ברורה המציאות – הסכין - יצאה מביתו של מר א. הנאשם לא ממש צריך להחביא את הסכין מחברו הקרוב, עוד ברור שהנאשם לא צריך "לגנוב" את הסכין, אז למה לא בדקו את השאלה מהיכן יצאה הסכין ? למה הבית היחידי שבו לא בוצע חיפוש הוא ביתו של מרר א. ממנו יצאו, שם השאירו את התיק, שם התחבאו – והוא "שלא יודע דבר" נהנה מחסינות.
.
רמת השקרים של העד הנ"ל הובילה אתץ בית המשפט להעיר:


 898/25 כ.ה.ש: "רגע, אתה זוכר שלפעמים אתה צריך לענות אמת ?".
.
עכשיו תעלה השאלה - האם זאת המציאות להעניק לאיש הסדר עד מדינה בפועל - היינו לסיים את התיק בשישה חודשי עבודות שירות ?
 .
מדוע הדבר עולה שוב ? כי היום ברור לחלוטין מהכרעת הדין: א. שיקר עצמו לדעת בכול שאלה וכל נקודה ! אבל ... וזה אבל גדול - המדינה ידעה בזמן אמת - ולא טיפלה בשקרים - אלא ניצלה את העדות על העדר ראיה לצרכיה.
.
 שלא יהיה ספק ראיות כנגד א. היו מהרגע הראשון - אבל הייתה סוג של החלטה מדעת להתעלם ! (אם לא אין הסבר).
.


1070/3: ש: ..." א.... טוען בפנייך שהוא לא היה ב, ב, שהוא לא השתתף במרדף אחרי המנוח, נכון ? ת: שהוא לא היה בסמטה. ש: נכון. שהוא לא רץ אחרי המנוח. ת: אלה העדויות, מהעדויות עולה שהוא לא רץ אחרי המנוח.


אדטו: נכון. אבל יש סידרה של עדויות של עדין כמו אאאא, בבבבבב וכדומה, שאומרים ששלושה אנשים רצו אחרי המנוח. נכון ?                                                  ראש הצוות: יש בחלק מהעדויות, כן.                    ש: או קי. לא חשבת שאתה צריך לזמן את העדים האלה אלייך ?                         ת: את ה?                         אדטו: אלה העדים שנחקרו על ידי התחנה בזירה, בשעה 02:00 בלילה, לאורך 20 שורות לעד. ראש הצוות : כן 
 אדטו: "לא חשבת שאתה צריך לזמן אותם לתחנה                           חוקר ראשי:  לא".
היינו יש ראיות חד משמעיות כנגד חשוד בתיק רצח - המשטרה מחליטה להתעלם !

. קשה לדעת למה החליט צוות החקירה להתעלם מהראיות - אבל תמיד "נחמד" לקרוא את עדותו של אביו של אותו החשוד  -האב זומן כעד הגנה אחרי שההגנה ראתה אותו יותר מידי להבנתה בין חדרי החקירות במהלך ניהול החקירות:
.


: "מדבר עם א..... עם הקצינים, יצא צירוף מקרים שידעתי דברים, ולא הייתה לי ברירה, בשביל להגן על הבן שלי ושילכו דברים כשורה, ושהמשטרה תעשה את העבודה שלה, והבן שלי יגיד מה שקרה, וכל אחד ייתן את חלקו בכול הפרשיה הזו. וכן אם לא הייתי שם מצבו לא היה טוב".


אדטו: נכון. אתה מכיר את הקצינים, את חלקם, לא ?  ת אבא כהן: חלקם אני לא, הכרתי שמה תוך כדי החקירה".
.
על זה נאמר  - ללא מילים !
.



מוטי אדטו, עו"ד.
www.adato.co.il

חוקר בתיק רצח שאינו סקרן - האם יכול להוביל תיק פלילי ?

תיק רצח המנוח אורגיל מואטי ז"ל:
.
אחת המחלות הקשות ביותר בתיק רצח - או בכלל בתיק פלילי היא העדר סקרנות של צוות החקירה. עד כמה יכולה להגיע אותה העדר סקרנות - מספר ציטוטים מהתיק הפלילי:
.


 1098/19: "אז אני אומר לך שאין מה לשאול את ד"ר זיצב.....העדות היחידה שטוענת את הדבר הזה – זה עדותו של הנאשם...".
שזאת עדותו של הנאשם - האם לצוות החקירה יש את הרשות לא לבדוק אותה ? זאת לא חוצפה, זה הרבה מעבר לכך. הרי אי בחינה של גרסת הנאשם מכשילה את התיק הפלילי לפי המדינה !
.
המדינה גיבתה את הקו הנ"ל של ראש הצוות - מה שהוביל למציאות מרה עם ההגנה:


979/32: התובעת: אוקי. אז אני רק רוצה להסביר את ההתנגדות שלי, שהיא נובעת מהטעם שהרי היחיד שמוסר גרסה שונה לגבי האירוע עצמו היה ואדים.....".
.
היינו יש גיבוי למציאות של אי ברור של טענות הגנה !
.


1046/20 אדטו: נסית לאתר אותם ?             ראש הצוות:   ת: אני לא חושב.                                                     כ.ה.ש: האם איתרת את כל אלה שהיו בשולחן (עם המנוח מ.א) ?      ת: לא. (פשוט וקל – לא !).
.
.
-1065/19: ש:"...יש לך עוד שבעה עדים. הם לא רלוונטיים מבחינתך לחקור אותך ולברר איתם מה היה ?                חוקר ראשי:                                                                                    ת: לא".
.
האם בתיק רצח אפשרי לדלג על עדים ?


.


665/16: ד"ר זיצב: "רופא משפטי מגיע לזירת אירוע לבדוק אם לא ברור למשטרה מנגנון, מנגנון היוצרות החבלות, ממצאים בגופה ולתת הערכה לזמן המוות. כאן לא היה השאלות האלה".
(מיותר לציין - אלו בדיוק היו השאלות בתיק זה).


.
עדותו הרשומה הראשונה של הנאשם – גרסת התמליל: ת/1. (שתץי חקירות ראשונת ללא תיעוד ואחת מהן ללא רישום כלל).


חוקר ב': נמאס לך מהפוזות שלו ?
נחקר: נמאס לי, כן. אבל לא התכוננתי שזה יסתיים ככה
חוקר ב': הא'
נחקר: יענו...
חוקר ב': לא רצית להרוג אותו ?
נחקר: לא רציתי בכלל לדקור אותו.
חוקר ב': הא, לא רצית לדקור אותו ?
נחקר: לא רציתי, רציתי יענו....
חוקר ב': איפה הסכין ?


מאותו הרגע המדינה לא תשאל יותר את השאלה של הכוונה והרצון - אלא פשוט תניח שיש שכאלו !
.


972/1: חוקר ראשי: "אני יודע שהתכנון היה שאחד החשודים יגיע חמוש בסכין, אני יודע להגיד שהנאשם פה הגיע חמוש בסכין, זה דברים שאני יודע להגיד אותם בדיעבד. מתוך זה אני יכול להניח שכנראה כוונת החבירה, החמושים, לפגוש את הקורבן, ו, הרצח, שאני ממשיך לקרוא לזה, לא הייתה תמימה".
.
עד לאן הגיעה החוסר הכרות עם התיק הפלילי ? המציאות לימדה שאיןם הכרות עם העובדות הבסיסיות של התיק:
.


1023/24: ש: לסמטה ? לרחוב ? לאיפה הוא בורח ? שי פלס: לסמטה". (כמובן התשובה הפוכה - היינו ראש הצוות אינו יודע כלל על מסלול האירועים).


1029/29 שי פלס: "אני חושב ש, לא, היה שם שלושה ארבעה, אולי חמישה. כ.ה.ש: לא עשרה". (אין מודעות לעדים).


1025/16כ.ה.ש: יש פה לולאה כזו     שי פלס: "יכול להית אני משום מה לא זוכר בעל פה". (זהו המסלול של המנוח ז"ל - וראש הצוות אינו מכיר).
.
אירוע הדקירה לפי החלטות בית המשפט היה על דרך של התנגשות:
.


1055/28: אדטו: ..."עכשיו יש טענה שהמנוח התנגש בעמוד, או באלעד או ברוכב אופניים, חוקר ראשי ת: איפה הטענה הזאת ? אדטו: זה עלה מהעדים.             חוקר ראשי ת: איפה הטענה הזאת ?  אדטו: מסססס            ת: מאיפה אתה אומר  . איפה זה בעדויות ? תפנה אותי      אדטו: מדדדד בשחזור, אני יודע שזה בשחזור  ת: תפנה אותי בעדויות  .... בית המשפט פתר:                                              1056/10: כ.ה.ש: "כן, זה עלה, היה,


חוקר ראשי : בעדויות בבית המשפט         כ.ה.ש: גם, לא, גם בשחזורים, שהיה איזשהי התנגשות במשהו. או קי. אדטו: היה דבר כזה ? אתה זוכר ?                                     חוקר ראשי:  יכול להיות שהיה.
זהו אירוע הדקירה - כך נקבע בהכרעת הדין - ואין דבר ! אין בחינה כלל !


..
.


הסיבה שלא בררו דבר פשוטה – ראש הצוות אינו מכיר את תיק החקירה שלו עצמו !
.


 1033/32: אני יכול להגיד לך אדון אדטו, זה ככה לא לפרוטוקול, אבל אני חושב ש, אתה מבין שאני, אני מכיר את תיק החקירה". מעניין בנסיבות מה זה לא מכיר ? הרי את התרחשות האירועים האיש אינו מכיר !
. .
הפרוק של ראש הצוות על הדוכן הוביל את בית המשפט לומר:


1025/23: כ.ה.ש: כמפקד צוות אתה חייב לדעת את זה".
.


שאין הכרות יש הצהרות חסרות בסיס: 1004/26: כ.ה.ש: "....הוא אומר לך כאן בבית משפט, ...." עמדתי שאת שלושתם צריך להאשים ברצח". על מכלול הפרשה".
אבל שראש הצוות מתגלה כמי שאינו מכיר את התיק הפלילי - הוא טוען שיש להאשים את כולם ברצח - היינו סיסמאות במקום ראיות !
אפילו את הסיבות לחדילת הדקירה החוקרים לא בררו !
.


12: ש: רשום לנו בדו"ח הפתולוגי שתעלת הדקירה היא בעמוק של 7 ס"מ:                                                            חוקר ראשי:  ת:              לא, אני לא יודע מה עצר את הסכין ..                               ש: מה ?                                 חוקר ראשי   ת:       אני לא יודע מה עצר את הסכין                 ש: אתה לא חושב שהיית צריך לברר את זה ?                        שי פלס:             ת: לא !".


על מנת שלא יהיה ספק: 1052/4: כ.ה.ש:       אתה דיברת עם זיצב ?                                                שי פלס:  יכול להיות בנסיבות אחרות כן, אבל בעניין הזה לא חשוב מה עצר את הדקירה !".
.
.
כך שהתיק מובל בהנחה לרצח ! ללא ספק ללא חקירה כלל !
 .
זה הרגע כמובן לשאול מה רמת הידיעות ?
.


974/2: כ.ה.ש: לא, לא ענית לו. תענה לו. ת: לא. לא עשיתי קורס עבירות המתה, אני לא יודע אם קיים קורס כזה.   ש: יש קורס.        ת: או קי.             ש: הובלת בעברך צח"מ רצח ?           ת: אם הובלתי ? הובלתי, כן. (האם לכאורה חד משמעי !   - ללא ספק – אבל ההגנה הרי יודעת מראש את התשובה).
                                    ש: תיקי רצח הובלת ?        ת: היחידה שלנו, לא יודע לא זוכר בעל פה.                                           ש: אתה הובלת ?                      ת: אני לא זוכר.                                                                כ.ה.ש: היית ראש צח"מ בתיק רצח ?   ת: אני לא זוכר.                           


לעשות את זה קצר בסופו של דבר: 974/20: ת: " בוא נגיד שלא, על מנת שלא יהיה ספק".
.
האם שזאת רמת האמת של ראש צוות חקירה - האם אז יש משמעות לדברים שהוא אומר ?
.
.




מוטי אדטו, עו"ד
www.adato.co.il