הון שלטון עולם תחתון !
.
האם יעלה על הדעת שבעלים של עיתון מוביל (ידיעות אחרונות) יפגוש שרה בכירה בממשלה ויתן לה חומר בקשר להובלה של חוק שאמור "להוריד" מתחרה כלכלי באותו אדם ולהסיר איום כלכלי מאותו עיתון שזה מוביל ?
.
דוגמא:
.
יש את "ישראל היום" ידיעות אחרונת ,מסתבר, מוביל חוק לסגירתו - בעלי העיתון נפגש עם שרה בכירה (הגב' ציפי ליבני) שאמורה לשאת את הלפיד להובלת החוק שתוביל לסגירת "ישראל היום". האים אירוע מסוג זה יעלה על הדעת במשטר הדמוקרטי ?
.
מסתבר שזה אפשרי. אפשרי והתרחש !
.
האם יעלה על הדעת שאותו גב' בכירה תקבל חסינות מאותו עיתון מביקורת ? הרי בעצם החסינות או המערכת האוהדת, או הכתבות תדמית המפרגנות - יש בכך סוג של מתן - שלא ומר מתן בסתר.
.
היינו לא מדובר רק חסינות - אלא שאותה גב' תקבל רוח גבית תמורה היא והבוזי שלה ? שזה יהיה סוג של כלי שיש בידיה ! ולהיפך מתחרים בה יקבלו פגיעות עד האין סוף.
.
מסתבר שזה אפשרי.
.
האם יעלה על הדעת ששניהם יפעלו יחד - וישכחו לספר לנו על זה ? היינו שהמערכת של "ידיעות אחרונות" תעבוד עבור ציפי/בוזי ואלו מצידם יתחייבו לקדם חוק להסרת תחרות עסקית מידיעות אחרונות ?
.
האם זה לא מה שנקרא הון שלטון עולם תחתון ?
.
.
בניני ציפי ששכבה על כל גדר עבור אולמרט, שברור לנו היום מי הוא ומה הוא. והעיתון שפועל בשמם - חייבים היו גילוי נאות בזמן אמת - אם לא מדובר לכול הפחות בהתנהלות ציבורית לוקה.
.
אבל שמתברר שיש תשלום מערכתי - זה כבר שוחד או חשד לשוחר - או לפחות יש לבחון האם אין כאן היבטים של שוחד.
.
שכחתי - עבירות פליליות יש רק בימין.
.
מערכות עיתונים מגוייסות - זה דבר ש"לא קיים" בשמאל.
.
אבל השאלה חייבת לעלות - למה המדינה ממנת את העיתון "ידיעות אחרונות" כמו גם עיתונים נוספים - ומה יתקיים ברגע שיחליטו לנסות לעצור את אותו המימון, האם נוני מוזס יפגוש שוב את ציפי ויעביר לה את עמדתו - והיא תפעל בהתאם ? למה כסף ציבורי שעובר לעיתונים במקום לנזקקים זה בסדר ? הרי אין שום ביקורת מינימאלית על אותן המערכות.
.
למה זה חשוב ? כי אותן המערכות פועלות מטעם בעלי הון - נגד האזרחים ! יש מי שיקבל חסינות - ומי שלא. אז המינימום הוא גילוי נאות.
.
מוטי אדטו, עורך דין פלילי.
www.adato.co.il
.
האם יעלה על הדעת שבעלים של עיתון מוביל (ידיעות אחרונות) יפגוש שרה בכירה בממשלה ויתן לה חומר בקשר להובלה של חוק שאמור "להוריד" מתחרה כלכלי באותו אדם ולהסיר איום כלכלי מאותו עיתון שזה מוביל ?
.
דוגמא:
.
יש את "ישראל היום" ידיעות אחרונת ,מסתבר, מוביל חוק לסגירתו - בעלי העיתון נפגש עם שרה בכירה (הגב' ציפי ליבני) שאמורה לשאת את הלפיד להובלת החוק שתוביל לסגירת "ישראל היום". האים אירוע מסוג זה יעלה על הדעת במשטר הדמוקרטי ?
.
מסתבר שזה אפשרי. אפשרי והתרחש !
.
האם יעלה על הדעת שאותו גב' בכירה תקבל חסינות מאותו עיתון מביקורת ? הרי בעצם החסינות או המערכת האוהדת, או הכתבות תדמית המפרגנות - יש בכך סוג של מתן - שלא ומר מתן בסתר.
.
היינו לא מדובר רק חסינות - אלא שאותה גב' תקבל רוח גבית תמורה היא והבוזי שלה ? שזה יהיה סוג של כלי שיש בידיה ! ולהיפך מתחרים בה יקבלו פגיעות עד האין סוף.
.
מסתבר שזה אפשרי.
.
האם יעלה על הדעת ששניהם יפעלו יחד - וישכחו לספר לנו על זה ? היינו שהמערכת של "ידיעות אחרונות" תעבוד עבור ציפי/בוזי ואלו מצידם יתחייבו לקדם חוק להסרת תחרות עסקית מידיעות אחרונות ?
.
האם זה לא מה שנקרא הון שלטון עולם תחתון ?
.
.
בניני ציפי ששכבה על כל גדר עבור אולמרט, שברור לנו היום מי הוא ומה הוא. והעיתון שפועל בשמם - חייבים היו גילוי נאות בזמן אמת - אם לא מדובר לכול הפחות בהתנהלות ציבורית לוקה.
.
אבל שמתברר שיש תשלום מערכתי - זה כבר שוחד או חשד לשוחר - או לפחות יש לבחון האם אין כאן היבטים של שוחד.
.
שכחתי - עבירות פליליות יש רק בימין.
.
מערכות עיתונים מגוייסות - זה דבר ש"לא קיים" בשמאל.
.
אבל השאלה חייבת לעלות - למה המדינה ממנת את העיתון "ידיעות אחרונות" כמו גם עיתונים נוספים - ומה יתקיים ברגע שיחליטו לנסות לעצור את אותו המימון, האם נוני מוזס יפגוש שוב את ציפי ויעביר לה את עמדתו - והיא תפעל בהתאם ? למה כסף ציבורי שעובר לעיתונים במקום לנזקקים זה בסדר ? הרי אין שום ביקורת מינימאלית על אותן המערכות.
.
למה זה חשוב ? כי אותן המערכות פועלות מטעם בעלי הון - נגד האזרחים ! יש מי שיקבל חסינות - ומי שלא. אז המינימום הוא גילוי נאות.
.
מוטי אדטו, עורך דין פלילי.
www.adato.co.il
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה