ממש לפי הציפיות - מר אולמרט בחר שלא להעיד.
יש כמובן הסבר מפותל על כך שהוא אמר כבר הכול - ויש כמובן התעלמות מההקלטות שלו עצמו שמבטלות למעשה את הדברים שהוא אמר בשלב קודם (בהנחה שאין בישול בקלטות).
כמובן הפרק הנ"ל נרשם לאור הפרסומים בתקשורת ושם בלבד.
מה המשמעות של הימנעות נאשם מלהעיד במשפט פלילי ?
חוק סדר הדין הפלילי סעיף 162:
"א. הימנעות הנאשם מהעיד עשויה לשמש חיזוק למשקל הראיות של התביעה וכן סיוע לראיות התביעה במקום שדרוש להן סיוע, .....".
עכשיו תעלה השאלה - זאת הרי לא "זכות השתיקה" הידוע מהחקירה.
למה לשתוק ? הרי יש משקל קשה לאותה השתיקה !
אבל בתקשורת מתעלמים משתי נקודות שהן להבנתי בבסיס הטיעון ! או לפחות צריכה להיות בבסיס הטיעון. (בתקשורת לא עלתה).
א. משמעות תוספת ראייתית אחרי עדות נאשם.
ב. משפט הולילנד.
א. משמעו התוספת הראיתית אחרי עדות נאשם :
הכנסת תוספת ראיתית אחרי עדות נאשם באופן מובהק מובילה את האירוע לכך שתשובת הנאשם בסיבוב הראשון הייתה שיקרית ! הרי אין נאשמים מיהסוג שיודו בעברה שאין בסיס ראייתי מולם ! עורך הדין הפלילי לבטח הסביר זאת בזמן עבר.
(נכון מר אולמרט הביא את זה על עצמו בכך שהתערב בתיקים של אחרים - אבל זה כמובן בסיס לאישום שונה בהדחה בחקירה/הדחת עד ועוד).
אבל להעלות את מר אולמרט אל מול אותם השופטים "שאכלו" שקר שסיפרת בסיבוב קודם - שקר שבנוי על מציאות ראייתי קודמת !
זה גובל בלא אפשרי ! לפחות שיש בסיס של כבוד לבן האדם !
כך שחייבים להבין שכאן ההימנעות מלהעיד - זה לא רק בגלל שמר אולמרט חסר תשובות - זה בגלל הליך שבסיסו הוא הרצון מלא להעמיד לדין על הדחה בחקירה/הדחת עד ועוד.
היינו ההליך עצמו, שראוי היה לנקוט אחר, יוצר את המציאות של הימנעות מלהעיד !
ב. משפט הולילנד
עם כל הגבוד למשפט "הירושלמי" זהו סוג של ספיח ולא העיקר.
המשפט המרכזי הוא משפט הולילנד ! שם יש ערעור על הפרק - עורך הדין של התביעה יכול בחקירה נגדית, המבוססת על ההקלטות להגיע להישגים גם בתיק המקביל !
היינו באם יפורסמו בתקשורת חלקים מהחקירה בייחס לתיק המקביל - ובאופן ברור יתברר שמר אולמרט משקר - הדבר ימנע בחינה של הראיות בבד בתיק של מר אולמרט שם !
היינו זה יכול לפגוע ביכולת להוביל לזיכוי/הפחת בעונש - שם.
סיכום:
עוד לא דנו בהיבט של חנינה ועוד -
מהמובאות ברור שעמידה על הדוכן אל מול פרקליט שאכל מרורים (להבנתי ומהפרסומים בלבד) מצוות ההגנה בסיבוב הקודם - מובילים את מר אולמרט לא לעמוד מול המציאות המתבררת.
עו"ד מוטי אדטו
עורך דין פלילי.
www.adato.co.il
מיותר לציין - הדברים הם דתעי האישית - לאור הפרסומים בתקשורת - ואין בינם לבין המציאות המשפטית - שלא מוכרת לי ולו דבר.
יש כמובן הסבר מפותל על כך שהוא אמר כבר הכול - ויש כמובן התעלמות מההקלטות שלו עצמו שמבטלות למעשה את הדברים שהוא אמר בשלב קודם (בהנחה שאין בישול בקלטות).
כמובן הפרק הנ"ל נרשם לאור הפרסומים בתקשורת ושם בלבד.
מה המשמעות של הימנעות נאשם מלהעיד במשפט פלילי ?
חוק סדר הדין הפלילי סעיף 162:
"א. הימנעות הנאשם מהעיד עשויה לשמש חיזוק למשקל הראיות של התביעה וכן סיוע לראיות התביעה במקום שדרוש להן סיוע, .....".
עכשיו תעלה השאלה - זאת הרי לא "זכות השתיקה" הידוע מהחקירה.
למה לשתוק ? הרי יש משקל קשה לאותה השתיקה !
אבל בתקשורת מתעלמים משתי נקודות שהן להבנתי בבסיס הטיעון ! או לפחות צריכה להיות בבסיס הטיעון. (בתקשורת לא עלתה).
א. משמעות תוספת ראייתית אחרי עדות נאשם.
ב. משפט הולילנד.
א. משמעו התוספת הראיתית אחרי עדות נאשם :
הכנסת תוספת ראיתית אחרי עדות נאשם באופן מובהק מובילה את האירוע לכך שתשובת הנאשם בסיבוב הראשון הייתה שיקרית ! הרי אין נאשמים מיהסוג שיודו בעברה שאין בסיס ראייתי מולם ! עורך הדין הפלילי לבטח הסביר זאת בזמן עבר.
(נכון מר אולמרט הביא את זה על עצמו בכך שהתערב בתיקים של אחרים - אבל זה כמובן בסיס לאישום שונה בהדחה בחקירה/הדחת עד ועוד).
אבל להעלות את מר אולמרט אל מול אותם השופטים "שאכלו" שקר שסיפרת בסיבוב קודם - שקר שבנוי על מציאות ראייתי קודמת !
זה גובל בלא אפשרי ! לפחות שיש בסיס של כבוד לבן האדם !
כך שחייבים להבין שכאן ההימנעות מלהעיד - זה לא רק בגלל שמר אולמרט חסר תשובות - זה בגלל הליך שבסיסו הוא הרצון מלא להעמיד לדין על הדחה בחקירה/הדחת עד ועוד.
היינו ההליך עצמו, שראוי היה לנקוט אחר, יוצר את המציאות של הימנעות מלהעיד !
ב. משפט הולילנד
עם כל הגבוד למשפט "הירושלמי" זהו סוג של ספיח ולא העיקר.
המשפט המרכזי הוא משפט הולילנד ! שם יש ערעור על הפרק - עורך הדין של התביעה יכול בחקירה נגדית, המבוססת על ההקלטות להגיע להישגים גם בתיק המקביל !
היינו באם יפורסמו בתקשורת חלקים מהחקירה בייחס לתיק המקביל - ובאופן ברור יתברר שמר אולמרט משקר - הדבר ימנע בחינה של הראיות בבד בתיק של מר אולמרט שם !
היינו זה יכול לפגוע ביכולת להוביל לזיכוי/הפחת בעונש - שם.
סיכום:
עוד לא דנו בהיבט של חנינה ועוד -
מהמובאות ברור שעמידה על הדוכן אל מול פרקליט שאכל מרורים (להבנתי ומהפרסומים בלבד) מצוות ההגנה בסיבוב הקודם - מובילים את מר אולמרט לא לעמוד מול המציאות המתבררת.
עו"ד מוטי אדטו
עורך דין פלילי.
www.adato.co.il
מיותר לציין - הדברים הם דתעי האישית - לאור הפרסומים בתקשורת - ואין בינם לבין המציאות המשפטית - שלא מוכרת לי ולו דבר.
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה