העדה כנגד מר ניסו שחם - ניצב לשעבר.




לפי התקשורת עדת התביעה כנגדו מסרבת להעיד במשפט הפלילי.


היינו היא לא חוזרת בה מדבריה  - אבל מסרבת להעיד.


כמה נוח.


ממש כמו ב"הזמנה מראש", היא לא מעידה, או יותר נכון לא רוצה להעיד. (כמיובן הזמנה מראש לנאשם במשפט פלילי הדבר יכול להוביל גם לעננה על חף מפשע).






הרי על דוכן העדים, באם היא תחזור מעדותה, ואפילו תטען שלא היו דברים מעולם - המדינה תהה רשאית להגיש את אימרותיה מהחקירה במשטרה (מח"ש במקרה זה) אל תוך התיק הפלילי  - כעדות.


הליך מסוג זה מתקיים אלפי פעמים בשנה - והאיום בו מוביל עדים רבים לשתף פעולה עם העדות במשטרה.


עכשיו יש שתי שאלות:






א. האם היא שוטרת ?




באם היא שוטרת - ובחקירה במשטרה היא אמרה משהו מסויים - להבנתי אין דרך שהיא תמנע מעדות בבית המשפט !


באם היא שיקרה או הגזימה בעת העדות - יש לכך משמעות רבה בייחס לתיקים נוספים בהם היא מטפלת !


אז באם היא שוטרת והיא לא משתפת פעולה על הליך פלילי - ולא מוכנה לבוא ולהסביר בעדות את שהתרחש - שלא בכפיה - היא לא מתאימה להית שוטרת במשטרת ישראל !








ב. האם יש לאלץ אותה להעיד במשפט ?




נשים רבות בתיקים בגין "אלימות במשפחה" כמו גם בתיקי עבירות מין (במיוחד שעה שיש "יחסים מיוחדים") מנסות לחזור מהעדות שנתנו אל מול שוטר אוהד - ולא להעיד מול שופט וחקירה נגדית - הדבר בלתי אפשרי לחלוטין !


השאלה היא מה היו עושים בתיק פלילי מקביל !




כאןם באם מדובר בבגירה - קשה לי לראות כיצד היו מחליטים שלא להעיד אותה ! המשעות של אי העדה היא סגירה של התיק !




לאור המשמעות הציבורית של האירוע - יש חובה להבנתי להבין את שורשי המעשים שהיו - האם היו, האם לא היו ?




http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4581546,00.html