חוקר בתיק רצח שאינו סקרן - האם יכול להוביל תיק פלילי ?

תיק רצח המנוח אורגיל מואטי ז"ל:
.
אחת המחלות הקשות ביותר בתיק רצח - או בכלל בתיק פלילי היא העדר סקרנות של צוות החקירה. עד כמה יכולה להגיע אותה העדר סקרנות - מספר ציטוטים מהתיק הפלילי:
.

 1098/19: "אז אני אומר לך שאין מה לשאול את ד"ר זיצב.....העדות היחידה שטוענת את הדבר הזה – זה עדותו של הנאשם...".

שזאת עדותו של הנאשם - האם לצוות החקירה יש את הרשות לא לבדוק אותה ? זאת לא חוצפה, זה הרבה מעבר לכך. הרי אי בחינה של גרסת הנאשם מכשילה את התיק הפלילי לפי המדינה !
.
המדינה גיבתה את הקו הנ"ל של ראש הצוות - מה שהוביל למציאות מרה עם ההגנה:

979/32: התובעת: אוקי. אז אני רק רוצה להסביר את ההתנגדות שלי, שהיא נובעת מהטעם שהרי היחיד שמוסר גרסה שונה לגבי האירוע עצמו היה ואדים.....".

.
היינו יש גיבוי למציאות של אי ברור של טענות הגנה !
.

1046/20 אדטו: נסית לאתר אותם ?             ראש הצוות:   ת: אני לא חושב.                                                     כ.ה.ש: האם איתרת את כל אלה שהיו בשולחן (עם המנוח מ.א) ?      ת: לא. (פשוט וקל – לא !).

.
.

-1065/19: ש:"...יש לך עוד שבעה עדים. הם לא רלוונטיים מבחינתך לחקור אותך ולברר איתם מה היה ?                חוקר ראשי:                                                                                    ת: לא".

.

האם בתיק רצח אפשרי לדלג על עדים ?


.

665/16: ד"ר זיצב: "רופא משפטי מגיע לזירת אירוע לבדוק אם לא ברור למשטרה מנגנון, מנגנון היוצרות החבלות, ממצאים בגופה ולתת הערכה לזמן המוות. כאן לא היה השאלות האלה".

(מיותר לציין - אלו בדיוק היו השאלות בתיק זה).


.

עדותו הרשומה הראשונה של הנאשם – גרסת התמליל: ת/1. (שתץי חקירות ראשונת ללא תיעוד ואחת מהן ללא רישום כלל).

חוקר ב': נמאס לך מהפוזות שלו ?

נחקר: נמאס לי, כן. אבל לא התכוננתי שזה יסתיים ככה
חוקר ב': הא'
נחקר: יענו...
חוקר ב': לא רצית להרוג אותו ?
נחקר: לא רציתי בכלל לדקור אותו.
חוקר ב': הא, לא רצית לדקור אותו ?
נחקר: לא רציתי, רציתי יענו....
חוקר ב': איפה הסכין ?


מאותו הרגע המדינה לא תשאל יותר את השאלה של הכוונה והרצון - אלא פשוט תניח שיש שכאלו !
.

972/1: חוקר ראשי: "אני יודע שהתכנון היה שאחד החשודים יגיע חמוש בסכין, אני יודע להגיד שהנאשם פה הגיע חמוש בסכין, זה דברים שאני יודע להגיד אותם בדיעבד. מתוך זה אני יכול להניח שכנראה כוונת החבירה, החמושים, לפגוש את הקורבן, ו, הרצח, שאני ממשיך לקרוא לזה, לא הייתה תמימה".
.
עד לאן הגיעה החוסר הכרות עם התיק הפלילי ? המציאות לימדה שאיןם הכרות עם העובדות הבסיסיות של התיק:
.

1023/24: ש: לסמטה ? לרחוב ? לאיפה הוא בורח ? שי פלס: לסמטה". (כמובן התשובה הפוכה - היינו ראש הצוות אינו יודע כלל על מסלול האירועים).

1029/29 שי פלס: "אני חושב ש, לא, היה שם שלושה ארבעה, אולי חמישה. כ.ה.ש: לא עשרה". (אין מודעות לעדים).

1025/16כ.ה.ש: יש פה לולאה כזו     שי פלס: "יכול להית אני משום מה לא זוכר בעל פה". (זהו המסלול של המנוח ז"ל - וראש הצוות אינו מכיר).
.
אירוע הדקירה לפי החלטות בית המשפט היה על דרך של התנגשות:
.

1055/28: אדטו: ..."עכשיו יש טענה שהמנוח התנגש בעמוד, או באלעד או ברוכב אופניים, חוקר ראשי ת: איפה הטענה הזאת ? אדטו: זה עלה מהעדים.             חוקר ראשי ת: איפה הטענה הזאת ?  אדטו: מסססס            ת: מאיפה אתה אומר  . איפה זה בעדויות ? תפנה אותי      אדטו: מדדדד בשחזור, אני יודע שזה בשחזור  ת: תפנה אותי בעדויות  .... בית המשפט פתר:                                              1056/10: כ.ה.ש: "כן, זה עלה, היה,

חוקר ראשי : בעדויות בבית המשפט         כ.ה.ש: גם, לא, גם בשחזורים, שהיה איזשהי התנגשות במשהו. או קי. אדטו: היה דבר כזה ? אתה זוכר ?                                     חוקר ראשי:  יכול להיות שהיה.

זהו אירוע הדקירה - כך נקבע בהכרעת הדין - ואין דבר ! אין בחינה כלל !


..
.

הסיבה שלא בררו דבר פשוטה – ראש הצוות אינו מכיר את תיק החקירה שלו עצמו !
.

 1033/32: אני יכול להגיד לך אדון אדטו, זה ככה לא לפרוטוקול, אבל אני חושב ש, אתה מבין שאני, אני מכיר את תיק החקירה". מעניין בנסיבות מה זה לא מכיר ? הרי את התרחשות האירועים האיש אינו מכיר !

. .
הפרוק של ראש הצוות על הדוכן הוביל את בית המשפט לומר:

1025/23: כ.ה.ש: כמפקד צוות אתה חייב לדעת את זה".

.

שאין הכרות יש הצהרות חסרות בסיס: 1004/26: כ.ה.ש: "....הוא אומר לך כאן בבית משפט, ...." עמדתי שאת שלושתם צריך להאשים ברצח". על מכלול הפרשה".

אבל שראש הצוות מתגלה כמי שאינו מכיר את התיק הפלילי - הוא טוען שיש להאשים את כולם ברצח - היינו סיסמאות במקום ראיות !
אפילו את הסיבות לחדילת הדקירה החוקרים לא בררו !
.

12: ש: רשום לנו בדו"ח הפתולוגי שתעלת הדקירה היא בעמוק של 7 ס"מ:                                                            חוקר ראשי:  ת:              לא, אני לא יודע מה עצר את הסכין ..                               ש: מה ?                                 חוקר ראשי   ת:       אני לא יודע מה עצר את הסכין                 ש: אתה לא חושב שהיית צריך לברר את זה ?                        שי פלס:             ת: לא !".

על מנת שלא יהיה ספק: 1052/4: כ.ה.ש:       אתה דיברת עם זיצב ?                                                שי פלס:  יכול להיות בנסיבות אחרות כן, אבל בעניין הזה לא חשוב מה עצר את הדקירה !".

.

.
כך שהתיק מובל בהנחה לרצח ! ללא ספק ללא חקירה כלל !
 .
זה הרגע כמובן לשאול מה רמת הידיעות ?
.

974/2: כ.ה.ש: לא, לא ענית לו. תענה לו. ת: לא. לא עשיתי קורס עבירות המתה, אני לא יודע אם קיים קורס כזה.   ש: יש קורס.        ת: או קי.             ש: הובלת בעברך צח"מ רצח ?           ת: אם הובלתי ? הובלתי, כן. (האם לכאורה חד משמעי !   - ללא ספק – אבל ההגנה הרי יודעת מראש את התשובה).

                                    ש: תיקי רצח הובלת ?        ת: היחידה שלנו, לא יודע לא זוכר בעל פה.                                           ש: אתה הובלת ?                      ת: אני לא זוכר.                                                                כ.ה.ש: היית ראש צח"מ בתיק רצח ?   ת: אני לא זוכר.                           

לעשות את זה קצר בסופו של דבר: 974/20: ת: " בוא נגיד שלא, על מנת שלא יהיה ספק".

.
האם שזאת רמת האמת של ראש צוות חקירה - האם אז יש משמעות לדברים שהוא אומר ?
.
.




מוטי אדטו, עו"ד
www.adato.co.il